Publicado no The Guardian em 4 de fevereiro de 2011

texto de Noam Chomsky

“O mundo árabe está em chamas”, destacou a Al-Jazeera na semana passada, enquanto em toda a região, os aliados ocidentais “perdem rapidamente sua influência”. A onda de choque foi desencadeada pela dramática insurreição na Tunísia, que expulsou um ditador apoiado pelo Ocidente, com repercussões especialmente no Egito, onde manifestantes são brutalmente oprimidos pela polícia de um ditador.

Os observadores compararam os acontecimentos com a queda dos domínios russos em 1989, mas há diferenças importantes. Fundamentalmente, não há nenhum Mikhail Gorbachev entre as grandes potências apoiando ditadores árabes. Em vez disso, Washington e seus aliados mantém o princípio bem estabelecido de que a democracia só é aceitável na medida em que está de acordo com objetivos estratégicos e econômicos: boa em território inimigo (até certo ponto), mas não no nosso quintal, por favor, se não for devidamente domesticada.

Uma comparação de 1989 tem alguma validade: na Romênia, onde Washington mantém seu apoio a Nicolae Ceausescu, o mais cruel dos ditadores do leste europeu, até a fidelidade tornou-se insustentável. Em seguida, Washington elogiou sua derrubada, enquanto o passado foi apagado. Esse é o padrão: Ferdinand Marcos, Jean-Claude Duvalier, Chun Doo-hwan, Suharto e muitos outros gangsters úteis. Pode estar em curso, no caso de Hosni Mubarak, juntamente com os esforços de rotina, tentar garantir um regime sucessor não distante do caminho aprovado. A esperança atual parece ser o legalista Omar Suleiman, general de Mubarak, que acaba de ser nomeado vice-presidente do Egito. Suleiman, o antigo chefe dos serviços de inteligência, é desprezado pelo público rejeitado quase tanto como o próprio ditador.

Um refrão comum entre os especialistas é que o medo do islamismo radical exige (relutante) oposição à democracia, por razões pragmáticas. Embora não sem algum mérito, a formulação é enganosa. A ameaça geral sempre foi a independência. Os EUA e seus aliados têm apoiado regularmente islamitas radicais, às vezes, para evitar a ameaça do nacionalismo secular.

Um exemplo conhecido é a Arábia Saudita, o centro ideológico do islamismo radical (e do terror islâmico). Outro em uma longa lista é Zia ul-Haq, o mais brutal dos ditadores do Paquistão e favorito do presidente Reagan, que realizou um programa de islamização radical (com financiamento saudita).

“O argumento tradicional apresentado dentro e fora do mundo árabe é que não há nada de errado, tudo está sob controle”, disse Marwan Muasher, um ex-funcionário da Jordânia e hoje diretor do centro de pesquisas do Middle East research for the Carnegie Endowment. “Com essa linha de pensamento, as forças entrincheiradas argumentam que os adversários e os de fora pedem reformas exagerando as condições no terreno”.

Assim o público pode ser dispersado. Isso vale para todo o mundo, inclusive no território dos EUA. Em caso de agitação, mudanças táticas podem ser necessárias, mas sempre com um olho para reassumir o controle.

O movimento vibrante de democracia na Tunísia foi dirigido contra “um estado policial, com pouca liberdade de expressão, de associação e de graves problemas de direitos humanos”, governado por um ditador, cuja família era odiado pela sua venalidade. Isso foi dito por Robert Godec, embaixador dos EUA, em um cabo de Julho de 2009 divulgado pelo WikiLeaks.

Portanto, para alguns observadores do WikiLeaks “esses documentos devem criar um sentimento de conforto no público americano de que os funcionários não estão dormindo no ponto” – na verdade, os cabos são tão favoráveis às políticas dos EUA que é quase como se Obama estivesse vazando-os por si mesmo (assim Jacob Heilbrunn escreve em The National Interest.)

“A América deve dar uma medalha a Assange”, diz a manchete do “Financial Times”, onde Gideon Rachman escreve: “A política externa dos Estados Unidos aparece íntegra, inteligente e pragmática … a posição pública tomada pelos EUA sobre determinado assunto é geralmente é também a posição privada”.

Nessa visão, o WikiLeaks mina os “teóricos da conspiração” que questionam os motivos nobres que Washington proclama.

O cabo Godec apóia essas decisões – isso se não for mais longe. Se fizermos isso, conforme os relatórios do analista de política externa Stephen Zunes no Foreign Policy in Focus, achamos que, com as informações de Godec na mão, Washington forneceu 12 milhões de dólares em ajuda militar para a Tunísia. Quando isso aconteceu, a Tunísia foi um dos cinco beneficiários estrangeiros: Israel (rotina); as duas ditaduras do Oriente Médio, o Egipto e a Jordânia, e a Colômbia, que há muito tempo tem o pior histórico de direitos humanos e a maior parte da ajuda militar dos EUA no hemisfério.

Heilbrunn é o apoio dos árabes para as políticas dos EUA visando o Irã, revelado por cabos e vazado. Rachman também aproveita este exemplo, como fez a mídia em geral, saudando essas revelações encorajadores. As reações mostram quão profundo é o desprezo pela democracia entre os cultos e educados.

Não é mencionado o que a população pensa – coisa que pode ser facilmente descoberta. De acordo com pesquisas divulgadas pelo Brookings Institution, em agosto, alguns árabes concordam com Washington e comentaristas ocidentais de que o Irã é uma ameaça: 10%. Em contraste, eles consideram os EUA e Israel como as principais ameaças (77%, 88%).

A opinião dos árabes é tão hostil às políticas de Washington de que a maioria (57%) acha que a segurança regional poderia ser aumentada, se o Irã tivesse armas nucleares. Ainda assim, “não há nada de errado, tudo está sob controle” (como descreve Muasher, a fantasia dominante). Os ditadores nos apoiam. Seus temas podem ser ignorados – a menos que quebrem suas cadeias, aí a política deve ser ajustada.

Outros vazamentos também parecem dar intusiástico apoio à nobreza de Washington. Em julho de 2009, Hugo Llorens, embaixador dos EUA em Honduras, informou Washington de uma investigação da embaixada de “questões jurídicas e constitucionais em torno da remoção forçada do presidente Manuel ‘Mel’ Zelaya em 28 junho.

A embaixada concluiu que “não há dúvida de que o tribunal militar, supremo e congresso nacional conspiraram em 28 de Junho, no que constituiu um golpe ilegal e inconstitucional contra o Poder Executivo”. Muito admirável, exceto que o presidente Barack Obama começou a romper com a quase totalidade da América Latina e na Europa, apoiando o regime golpista e minimizando as atrocidades subseqüentes.

Talvez as revelações mais notáveis do WikiLeaks tenham a ver com o Paquistão, segundo o analista politico Fred Branfman em Truthdig.

Os cabos revelaram que a embaixada dos EUA está bem ciente de que a guerra de Washington no Afeganistão e no Paquistão não só intensifica o desenfreado anti-americanismo, como também “os riscos de desestabilização do estado paquistanês” e ainda levanta uma ameaça de pesadelo: que as armas nucleares podem cair nas mãos de terroristas islâmicos.

Novamente, as revelações “devem criar uma sensação de conforto … de que os funcionários não estão dormindo no ponto” (palavras de Heilbrunn) -, enquanto isso Washington marcha para o desastre.

O lingüista estadunidense Noam Chomsky [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ], que se define politicamente como “companheiro de viagem” da tradição anarquista, é considerado um dos maiores intelectuais da atualidade.

Entre outros estudos, ele elaborou excelentes livros e textos sobre o papel dos meios de comunicação no sistema capitalista. É dele a clássica frase de que “a propaganda representa para a democracia aquilo que o cassetete significa para o estado totalitário”. No didático artigo abaixo, Chomsky lista as “10 estratégias de manipulação” das elites. Recebi esse texto no e-mail, via Brunno. Vale a penar ler e reler:

1- A estratégica da distração.

O elemento primordial do controle social é a estratégia da distração que consiste em desviar a atenção do público dos problemas importantes e das mudanças decididas pelas elites políticas e econômicas, mediante a técnica do dilúvio ou inundações de contínuas distrações e de informações insignificantes.

A estratégia da distração é igualmente indispensável para impedir ao público de interessar-se pelos conhecimentos essenciais, na área da ciência, da economia, da psicologia, da neurobiologia e da cibernética. “Manter a atenção do público distraída, longe dos verdadeiros problemas sociais, cativada por temas sem importância real. Manter o público ocupado, ocupado, ocupado, sem nenhum tempo para pensar; de volta à granja como os outros animais (citação do texto “Armas silenciosas para guerras tranqüilas”)”.

2- Criar problemas, depois oferecer soluções.

Este método também é chamado “problema-reação-solução”. Cria-se um problema, uma “situação” prevista para causar certa reação no público, a fim de que este seja o mandante das medidas que se deseja fazer aceitar. Por exemplo: deixar que se desenvolva ou se intensifique a violência urbana, ou organizar atentados sangrentos, a fim de que o público seja o mandante de leis de segurança e políticas em prejuízo da liberdade. Ou também: criar uma crise econômica para fazer aceitar como um mal necessário o retrocesso dos direitos sociais e o desmantelamento dos serviços públicos.

3- A estratégia da degradação.

Para fazer com que se aceite uma medida inaceitável, é suficiente aplicar progressivamente, em “degradado”, sobre uma duração de 10 anos. É dessa maneira que condições socioeconômicas radicalmente novas têm sido impostas durante os anos de 1980 a 1990. Desemprego em massa, precariedade, flexibilidade, salários que já não asseguram ingressos decentes, tantas mudanças que haviam provocado uma revolução se tivessem sido aplicadas de forma brusca.

4- A estratégica do deferido.

Outra maneira de se fazer aceitar uma decisão impopular é a de apresentá-la como sendo “dolorosa e necessária”, obtendo a aceitação pública no momento para uma aplicação futura. É mais fácil aceitar um sacrifício futuro do que um sacrifício imediato. Primeiro, por que o esforço não é empregado imediatamente. Em seguida, por que o público, a massa, tem sempre a tendência a esperar ingenuamente que “tudo irá melhorar amanhã” e que o sacrifício exigido poderá ser evitado. Isto dá mais tempo ao público para acostumar-se com a idéia de mudança e de aceitá-la com resignação quando chegue o momento.

5- Dirigir-se ao público como crianças de baixa idade.

A maioria da publicidade dirigida ao grande público utiliza discurso, argumentos, personagens e entonação particularmente infantis, muitas vezes próximos à debilidade, como se o espectador fosse um menino de baixa idade ou um deficiente mental. Quanto mais se intente buscar enganar ao espectador, mais se tende a adotar um tom infantilizante. Por que?

“Se você se dirige a uma pessoa como se ela tivesse a idade de 12 anos, então, em razão da sugestionabilidade, ela tenderá, com certa probabilidade, uma resposta ou reação também desprovida de um sentido critico como a de uma pessoa de 12 anos de idade (ver “Armas silenciosas para guerras tranqüilas”)”.

6- Utilizar o aspecto emocional muito mais do que a reflexão.

Fazer uso do aspecto emocional é uma técnica clássica para causar um curto circuito na análise racional, e por fim ao sentido critico dos indivíduos. Além do mais, a utilização do registro emocional permite abrir a porta de acesso ao inconsciente para implantar ou enxertar idéias, desejos, medos e temores, compulsões, ou induzir comportamentos…

7- Manter o público na ignorância e na mediocridade.

Fazer com que o público seja incapaz de compreender as tecnologias e os métodos utilizados para seu controle e sua escravidão. “A qualidade da educação dada as classes sociais inferiores deve ser a mais pobre e medíocre o possível, de forma que a distância da ignorância que paira entre as classes inferiores às classes sociais superiores seja e permaneça impossíveis para o alcance das classes inferiores (ver “Armas silenciosas para guerras tranqüilas”)”.

8- Promover ao público a ser complacente na mediocridade.

Promover ao público a achar “cool” pelo fato de ser estúpido, vulgar e inculto…

9- Reforçar a revolta pela culpabilidade.

Fazer o indivíduo acreditar que é somente ele o culpado pela sua própria desgraça, por causa da insuficiência de sua inteligência, de suas capacidades, ou de seus esforços. Assim, ao invés de rebelar-se contra o sistema econômico, o individuo se auto-desvalida e culpa-se, o que gera um estado depressivo do qual um dos seus efeitos é a inibição da sua ação. E sem ação, não há revolução!

10- Conhecer melhor os indivíduos do que eles mesmos se conhecem.

No transcorrer dos últimos 50 anos, os avanços acelerados da ciência têm gerado crescente brecha entre os conhecimentos do público e aquelas possuídas e utilizadas pelas elites dominantes. Graças à biologia, à neurobiologia e à psicologia aplicada, o “sistema” tem desfrutado de um conhecimento avançado do ser humano, tanto de forma física como psicologicamente. O sistema tem conseguido conhecer melhor o individuo comum do que ele mesmo conhece a si mesmo. Isto significa que, na maioria dos casos, o sistema exerce um controle maior e um grande poder sobre os indivíduos do que os indivíduos a si mesmos.

* Não cheguei a checar a fonte do texto de fato, mas pelo pouco que conheço das ideias de Chomsky, ele faz muito sentido.